Реальность, модели и научный метод

В связи с постом https://tito0107.livejournal.com/1436456.html решил выложить в ЖЖ свою заметку, опубликованную в Фейсбуке (https://www.facebook.com/notes/ал-незванов/реальность-модели-и-научный-метод/1405435012925427/)

РЕАЛЬНОСТЬ, МОДЕЛИ И НАУЧНЫЙ МЕТОД

Буду краток.

Иначе говоря, буду излагать очень упрощенно, огрубленно и обобщенно, не вдаваясь в нюансы.

Cogito ergo sum. Я-то, стало быть, существую, а вот насчет других обладателей сознания – вопрос. Однако, если я придерживаюсь идеи, что весь мир – плод моего ума, то довольно скоро обнаружу, что другие носители сознания (наделенные МНОЙ этим сознанием) не очень-то мной контролируются, и могут создать мне проблемы. Ударить в лицо, если я им скажу, что их не существует, например. Можно, конечно, извернуться логически и представить, что это мое сознание на самом деле приказало им так делать. Однако, неприятный осадок от подобных инцидентов начинает со временем сильно досаждать. Эффективнее допустить, что другие носители сознания существуют НЕЗАВИСИМО ОТ МЕНЯ, и свое поведение надо строить с учетом их возможных реакций. Это путь к успеху!

Но раз так – надо налаживать с другими носителями сознания коммуникацию. В процессе общения выясняется, что визуальные образы, запахи, звуки, ощущения, поступающие в сознание, почти всеми людьми воспринимаются почти одинаково. Эта совокупность сигналов, которая носителями сознания воспринимается – с хорошей точностью – одинаково, называется ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТЬЮ. (Те сигналы, которые разными людьми воспринимаются по-разному, объективной реальностью не считаются.)

Люди воспринимают реальность настолько одинаково, что, когда один человек видит столб, то другие, за исключением очень отдельных оригиналов, видят на этом же месте тот же самый столб, а не муху или, там, Крабовидную туманность. И такое замечательное тождество индивидуальных восприятий позволяет создавать описания кусков реальности, которые не вызовут протеста у разных людей. Люди ознакомятся с таким описанием и скажут: да, все так В РЕАЛЬНОСТИ и есть, бумага составлена правильно.

Однако ж, надо понимать, что реальность (образы, запахи, звуки, ощущения) и куча буковок на бумаге – это принципиально разные вещи в том плане, что невозможно доказать или хотя бы внятно объяснить, что некий конкретный текст описывает именно вот этот кусок реальности. Столб как объект и слово «столб» — это абсолютно разные вещи, между ними нет ничего похожего ни внешне, ни как-либо еще. Невозможно доказать или объяснить, что связи между словами в описании адекватно отражают связи между соответствующими объектами в реальности. Потому что любое объяснение находится внутри мира слов, и никакое – выраженное словами – доказательство не преодолевает дистанцию между словами и объектами.

То есть, описание реальности – это МОДЕЛЬ, и доказать, что модель адекватно отображает реальность - нельзя. Эта адекватность оценивается людьми на глазок, и мнение о том, что некое описание хорошо соответствует исходной реальности, образуется как консенсус группы индивидуумов. Исходные впечатления от реальности собираются непосредственно, или с помощью разных приборов, затем вся полученная информация выражается в словах.

Подытожим: модель – это каша из первичных впечатлений, организованная в какую-то систему при помощи слов. Индивидуальная для каждого человека модель мира согласуется с моделями других людей в ходе коммуникаций (контактов). Временами каждый человек меняет свою модель, исходя из субъективного критерия «удачности», «удобства», «адекватности», «эффективности». Например, есть модель «на все воля Божья». Строго говоря, эта модель не предполагает какого-либо воздействия на реальность: это равносильно попытке повлиять на волю божью, что кощунственно. Есть, правда, казуистические уловки, типа, что если ты заболел и вот-вот загнешься, то надо бы принять антибиотик – но это не твоя личная попытка поправить реальность, а проявление воли Божьей: Господь хочет, чтобы ты принял таблетку.

Однако, совокупный опыт человечества говорит, что если существует несколько способов прийти к одному и тому же результату, то в выигрыше оказывается тот, кто применяет самый простой способ. В случае с антибиотиком проще всего положиться на практику, говорящую, что антибиотики помогают многим людям, и надо, стало быть, не выпендриваться, а начать его глотать. Таким образом, казуистика насчет воли Божьей в конкретном случае болезни исключается из модели за ненадобностью. (Хотя, конечно, у разных людей бывает по-разному.)

В науке с моделями реальности дело обстоит РОВНО ТАК ЖЕ. Единственно, критерии эффективности модели более строгие и более сложные. Но в конечном итоге, все упирается в то, как модель работает на практике. Словесно оформленная модель называется «теорией». Чтобы заменить старую теорию на новую, требуется, чтобы а) новая теория объясняла все те явления, которые объясняла и старая теория, б) новая теория объясняла бы какие-то явления, которые старая объяснить не смогла, в) новая теория была бы «эффективной» в смысле, что она предсказывала явления, которые потом, посредством целенаправленных поисков можно было бы обнаружить.

Например, Теория Большого Взрыва предсказала существование реликтового излучения, которое впоследствии обнаружили. Тем самым, теория продемонстрировала свою эффективность и была принята научным миром.

Далее, есть разнообразные нюансы. Например, могут возникнуть ситуации, когда две теории объясняют один и тот же набор явлений. В этом случае научный мир склонен принять ту теорию, которая проще для понимания (дополнительный критерий: эстетически красивее). Например, Ньютоновская механика плохо объясняла результат опыта Майкельсона – Морли (измерение скорости света). Однако, подправленная теория эфира давала объяснение этого опыта. В принципе, подправленная теория эфира и Специальная Теория Относительности сносно объясняли одни и те же явления, даже формулы там и там одинаковые. Однако, теория эфира исходила из того, что все тела сжимаются в направлении движения (а движение понималось как движение в среде всемирного эфира, который еще к тому же и принципиально невозможно обнаружить). Научный мир решил, что это как-то через ж (зачеркнуто) звучит криво, и отказался от гипотезы эфира в пользу СТО.

Еще от научной теории требуется, чтобы она была ЛОГИЧНОЙ. Поскольку наивысшая (хотя и не абсолютная) степень логичности в настоящее время достигнута в математике, то принято считать, что чем больше математики в теории, тем она лучше.

Тут естественно поговорить об «истинности» теории. Ведь как проверяется истинность? Из модели, изложенной в теории, вытекают определенные выводы, которые можно проверить на практике (например, с помощью эксперимента). Если оказывается, что выводы верны, то считается, что и теория верна. Но ученые (те, которые вообще о таких вещах задумываются) понимают логическую ошибку в этой конструкции. Ведь схема рассуждения такова: «Если из теории А следует вывод Б, и Б – верен, то А – верна». Ха! НЕТ такого логического правила. Логика постулирует: если из А следует Б, и А верно, то Б – тоже верно. А у нас обратная конструкция: «Если из А следует Б, и Б верно, то А …» ЧТО? Если строго по логике, мы НИЧЕГО не можем сказать про А. Из истинной посылки вытекает истинный вывод. Но если мы получили истинный вывод, то это вовсе не значит, что посылка истинная. Из лжи тоже может вытекать истина. Поэтому корректно говорить, что если теория подтверждается практикой, то она удобна, адекватна, эффективна, РАБОТАЕТ, но вовсе не обязательно истинна. И кстати, именно благодаря этому обстоятельству возможна замена старых теорий на новые: если бы старые теории были именно «истинные», то как можно истинное менять на что-то иное?

Подытожим:

1) человек ориентируется в реальности при помощи построения моделей
2) научный метод – это метод построения моделей, удовлетворяющих определенным критериям. Один из критериев: модель должна быть логичной. Другой критерий: модель должна определенным образом проверяться при помощи наблюдений или экспериментов. Третий: модель должна строиться без привлечения понятия «бога» и других феноменов, которые можно отнести к категории «чудесного».
3) На настоящем этапе истории самые строгие логические цепочки строятся при помощи математики. Тем самым математика дает ЯЗЫК науке для построения моделей (сама математика наукой не является).
1. Человек это и есть модель, его таким делают.
2. Бог это не "чудесное", это есть такое пренатальное и отношение к смерти человека-модели.
3. В гуманитарной науке математика так не особенно требуется, только мешает, есьчестн.
4. Вы кажется не рассмотрели человека-модель и человеко-железо. Т.е. надо то и то сопоставить, если бывают такие формулы, делитес.
Не чего, а человек это есть модель, особенных общих характеристик человека нет. Это воображаемая модель, которой полагается соответствовать в той или иной среде. Есть нормальный мужик, а есть приличный человек (в шляпе), и тот и другой "человек", и при этом модель. Вы считаете человеком нормального мужика? Считаете, потому что он нехотя придерживается общих правил, а приличный человек - он, хотя и умный, и правила не очень любит, но скорее придерждивается. Вот я и говорю модель. Формулу сможете написать?
?
что такое "гуманитарная наука"? - политтехнологии?? )))
Re: ?
Я говорил только о естественных науках. Гуманитарные науки - это попытка обсудить и как-тот систематизировать взаимоотношения людей и представление людей о своем месте в мире. Это вообще другая вселенная, я этой темы никак не касаюсь.

Политтехнологии - набор технологий для влияния на массы людей с целью обеспечить публичную поддержку той или иной властной или стремящейся к власти группы.
Re: ?
к вашей позиции у меня вопросов нет
и полностью с ней солидарен
задавал вопрос оппоненту, который снисходительно упомянул о "гуманитарных науках", которым математика противопоказана)

на самом деле это хороший вопрос что такое "гуманитарные науки"
если попытаться ответить на него предельно объективно, то сам собой отпадёт вопрос - почему некоторые из них так противятся применению математических методов на их материале... ))
тот же самый "математический" Google Ngram порождает немало вопросов к историкам по поводу внезапных провалов в частоте использования тех или иных терминов
Re: ?
Да, не обратил внимания.

С Нграмом основная проблема в том, что непонятно, насколько репрезентативна выборка оцифрованных изданий. Но вообще штука ОЧЕНЬ полезная. Часто пользуюсь.
Re: ?
Гуманитарная наука - это когда вовлечено все, и тело и размышления, и слабости, то есть наука о человеке целиком. Ну естественно не одна, грубо говоря, физиология плюс литература. Науки как таковой нет, а есть пучок штудий таких вот полезных, которые помогают в жизни жить студенту например. И вот это есть гуманитарная наука. Без математики можно прекрасно жить - если она не способна описать, что такое человек как модель, так и знать-то ее не нужно, ну, по крайней мере, необязательно.
Не сказали самого главного.
Объективная (или приближённая к объективной) научная картина мира формируется на основе огромного количества субъективных взглядов и интерпретаций, которые производят индивидуумы-исследователи.
Научное сообщество формирует т.н. «общепринятый научный взгляд» путём голосования.
Мне казалось, что я это, в общем-то сказал. По-моему, это напрямую следует из текста.

Хотелось написать как можно короче.
"В процессе общения выясняется, что визуальные образы, запахи, звуки, ощущения, поступающие в сознание, почти всеми людьми воспринимаются почти одинаково." - нет, конечно. Почитайте показания свидетелей казалось бы одного и того же события.
Конечно, почти одинаково. Если Петя видит, что у Вани две ноги, две руки и два уха, то Коля, Маша и Джон видят, в подавляющем большинстве случаев, ровно то же самое.

Edited at 2019-02-17 05:36 pm (UTC)
Еще раз, не теоретизируйте, посмотрите реальную статистику. Прорва информации же.
Дело в том, что "модельное" отношение к реальности, ну то есть упрощенное, бьет по ногам математика и валит его носм в пол. Неприятно даже наблюдать такое вот, знаете.
=Я-то, стало быть, существую, а вот насчет других обладателей сознания – вопрос.=

Некорректно выражено. Никакого вопроса нет, если сознанием обладает не только субъект, но если им обладают и другие. В философии каждое слово имеет гораздо больший смысл, чем это принято в быту. В данном случае, Вы вовсе не имели в виду, что обладание означает субъектность - но оно именно это и означает.

Сознание - это одно, а обладание сознанием (наличие Я) - совсем другое. "Я" есть не сознание, а присутствие-в-мире. Поэтому робот (ИИ), как бы ни был умён, всегда останется машиной.
Так что вопрос о единственности "Я" остаётся открытым.

Вы скажете: а как же насчёт мордобития на съезде солипсистов? Не является ли факт получения по морде косвенным доказательством того, что другой существует как субъект, т.е. присутствует?

Ничуть нет.
Другой может существовать в Вашем субъективном мире в виде копии или симулякра, и действовать так, КАК ЕСЛИ БЫ он ОБЛАДАЛ своим сознанием, т.е. ПРИСУТСТВОВАЛ.

От себя скажу: другие сознания в мире субъекта НЕ присутствуют в качестве субъектов. Они просто являются сознаниями.
Я отметил в первом абзаце: можно увлекаться казуистикой, но количество шишек, набитых об реальность, в какой-то момент начинает серьезно портить настроение. Поэтому если человек не мазохист, он неизбежно приходит к более простым, но более эффективным мыслительным схемам: хочется жить в относительном комфорте.
Да, лучше выбрать более подходящую и комфортную схему, если опыт ей не противоречит.
к вопросу о моделях

Что такое наука?
Наука это система построения моделей адекватных окружающей реальности.
Наука это модель построения моделей адекватных окружающей реальности.

Что такое математика?
Математика это язык описания моделей.
Математика это набор моделей.

Что такое философия?
Философия это язык описания неформальных моделей.
Философия это набор неформальных моделей.
https://deep-econom.livejournal.com/45337.html
Все человеческое мышление - это набор моделей разной степени формальности. Бытовое мышление - это набор неформальных моделей (а не только философия). Научные модели тяготеют к большему формализму.
Кажется вы создаёте уже давно созданный "радикальный конструктивизм" (направление в эпистемологии). Коряво создаёте, там уже всё хорошо и далеко продумано, вам не нужно изобретать велосипед.
Я ничего не создаю. Я очень кратко описал те вещи, которые мне кажутся очевидными. Постоянно натыкаюсь на нелепые суждения о науке и о математике. Вот и написал пару страничек.
Человек, личность- сознание, мир
Громадяне(землячество, общенациональный, общенародный, национальный, народный), может мне одному так кажется, что не каждый знаком с наукой "формальной логикой", и от этого возникает много путаницы. Полагаем, что логика поясняет нам как правильно, связано передавать мысль, а также формировать свое умозрение. Может ДУМАТЬ И МЫСЛИТЬ не одно и то же? Начнем с того, что личность зачастую не разделяет такие явления как реальность и действительность, и потому путается в них, и что отрицательно сказывается на его картине умозрения в поле сознания. Продолжим тем, что идентификация такого явления как сознание, сопряжено с дуальностью "сам объект познания и сам же субъект познания". Учтем, что это все происходит в одном и том же месте - в сознании, а у каждого человека ОНО весьма и весьма индивидуально. Полагаем, что все внутренние содержания сознания личности( в т.ч. и так наз. ум), как и явления из окружающего мира даются ей в виде понятий, суждений, умозаключений, представлений, состояний осознания и др. Из этого признаем, что не правильно называть моделью самою себя(личность), как и то, что происходит в ее поле сознания. Логика как взаимосвязанность, последовательность чередования, причин и следствий, является фундаментальным свойством всего видимого/невидимого человеком МИРА. Вот эту логику, как правило локального процесса личность и может получить в своем сознании как отражение, оформить в адекватном языковом формате и поделиться с себе подобными. Но тут возникает проМблема: умозрения личностей настолько индивидуальны, а состояние индивидуальных сознаний достаточно не синхронизированы, что вряд ли найдется себе подобный. И поэтому можно назвать чудом, что мы еще как-то друг друга понимаем, что то изобретаем, и делаем, а ежели без ЛОГИКИ то споры и конфликты доходящие до безобразия. Доброго здравия всем.